據統計，在因電梯本身機械和電（diàn）氣故障導致的事故中，門係統原因占比最大。如果電梯發生故障，轎廂停在開（kāi）鎖（suǒ）區域外，轎廂內的乘客因恐（kǒng）慌而盲目（mù）扒門自救，存在墜入電梯井道或發生（shēng）剪切事故的風險，如圖（tú）1所示。例如2021年5月3日，福（fú）州市一名13歲男孩因（yīn）電梯故障被困轎廂後扒門自救，不幸墜入井（jǐng）道身亡。發生故障的電梯為老（lǎo）舊電梯，未配置轎門開門限製裝置和轎門開關（guān）。
為有效降（jiàng）低（dī）此類電（diàn）梯事故（gù），防止乘客扒開轎門，2015年7月，國家標準委批（pī）準了GB 7588—2003《電梯製造與安裝（zhuāng）安全規範》第1號修改單。2017年6月，國家質檢總局批（pī）準TSG T7001—2009《電梯監督檢驗和（hé）定期檢驗規則—曳（yè）引與強製驅動電梯》第2號修改單與GB 7588—2003進（jìn）行（háng）了同步修改（gǎi），在附（fù）件（jiàn）A增加第（dì）6.11項“轎門開門限製裝置及轎門的開（kāi）啟”要求，自2017年10月1日起實施。TSG T7001—2009第2號（hào）修改單雖已實施5年多時間（jiān），但是仍有很多的電梯維保（bǎo）人員（yuán）、安裝人員以及新取證（zhèng）的檢驗人員混淆了轎門開門限製裝置和轎門鎖（suǒ）這（zhè）兩個裝置。
在本文中，筆者對轎門開門限製裝置和轎門鎖的（de）基本概念、功能和結構分別進行介紹，闡述兩者的區別（bié），並結合相關標準和規範要求，給出在檢驗（yàn）現場的判斷依（yī）據（jù）和在檢驗過程中的注意事（shì）項，最後分析相關檢驗案例。
轎（jiào）門開（kāi）門限製裝置，是（shì）指轎廂停在開鎖區域（一般為層站地麵上、下20cm，如（rú）以機械方式驅動轎門和層門同時動（dòng）作的情況下，該（gāi）距離可增加到35cm）外，人在轎廂內對轎門上施加一定的力時（shí），能夠限製轎門打開間隙的（de）一種機械裝置。因此很多電（diàn）梯廠家製造和安裝人員（yuán）、維保人員形象地稱之為“防扒門裝置”。GB 7588—2003第1號修改單第（dì）8.11.2條規（guī）定：施加的力為1000N，打開間隙不能超過50mm。
轎門（mén）鎖是指（zhǐ）轎門鎖緊裝置，是用於保證隻有當轎門關閉並鎖緊（jǐn），同時接（jiē）通控製回路，電梯才能（néng）運行的機電聯鎖安全裝置。安裝了轎門鎖，如果檢測到任何一個轎門開著，電梯則不能（néng）運行。部分建築（zhù）物因設計原因，存在轎廂入口與井道壁（bì）的距離超（chāo）標的問題，但安裝了（le）轎門鎖（suǒ）的電梯（tī）就不需要考慮該距離。
轎門開門限製裝置是（shì）為了防止乘客在開鎖區（qū）域外從轎廂（xiāng）內扒開轎（jiào）門自救出現危險。該（gāi）裝置為機械裝置，不（bú）涉及電（diàn）氣元件和電氣回（huí）路（lù），不需要進行型式試驗。2016年7月1日開始執行的GB 7588—2003第1號（hào）修改單，要（yào）求在此之後所有（yǒu）新製造的電梯必須配置轎門開門（mén）限製（zhì）裝置。圖（tú）2為某電梯轎門開門限製裝置實物。
轎門鎖是為了防止乘客在轎廂內扒開轎門發生墜入（rù）井道等危（wēi）險。與轎門開門限製裝置不同的是，轎門鎖是機電聯鎖（suǒ）安全裝置，需（xū）要設置鎖（suǒ）緊電氣安全裝置的驗證，並進行型式試驗，實物上需要有相關銘牌標誌。轎門鎖的電（diàn）氣安全裝置一般多為插頭式電氣安全觸點，方向（xiàng）為上下垂直的情況居多，該裝置與GB 7588—2003第1號修改單（dān）的實（shí）施沒有關係，在其（qí）出台之前就有一些（xiē）電梯配置了轎門鎖，該裝（zhuāng）置隻是轎廂入（rù）口與井道壁距離超標的一（yī）種替代處理（lǐ）方法。圖3所（suǒ）示為某電梯轎門鎖現（xiàn）場實物。
參照GB 7588—2003第1號修（xiū）改單、TSG T7001—2009（含第1號、第2號修改單)以及EN 81-20:2014 《Safety rules for the construction and installation of lifts—Lifts for the transport of persons and goods—Part20:Passenger and goods passenger lifts》的部分條款，筆者對轎（jiào）門開（kāi）門限製裝置和（hé）轎（jiào）門鎖兩種裝置（zhì）的主要區別進行了對比，如（rú）表1所示。
檢驗人員在檢驗現場必須根據實際情況對轎（jiào）門開門限製裝置及轎門鎖進行準確的（de）判定。
對於2017年10月1日前即TSG T7001—2009第2號修改單實施之前進行監督檢驗（yàn）的電梯，在定期（qī）檢驗中，轎門開門（mén）限（xiàn）製裝置可直接作無此項判定；對於2018年1月1日（rì）及以後辦理安裝告知的電梯，轎門開門限製裝置必須安裝；對於以上兩種情（qíng）況之外的電（diàn）梯（tī），可（kě）參照（zhào）《質檢總局辦公廳關於實施〈電梯監（jiān）督檢驗（yàn）和定期檢驗規則（zé）〉等6個安全技術規範第2號修（xiū）改單若幹問題的通知（zhī）》（質檢辦特函〔2017〕868號）執行。
在檢驗過（guò）程中（zhōng）需要額外注意的是，即使配置了轎門開門限製裝置，也要滿足轎廂（xiāng）入（rù）口與井道壁的距離不大於150mm的要求。如（rú）果在檢驗（yàn）過程中發現該距離超標，應（yīng）該判定不合格，需要加裝井道壁防護板，且該（gāi）防護板應不易燃、無孔且要滿（mǎn）足一定的（de）強度。而在實際檢驗（yàn）中，時常能見到使（shǐ）用單位用木板或者鋼絲網作為井道壁防護板（bǎn），這不符合TSG T7001—2009（含第1號、第2號修改單)的要求。
轎門鎖的判定與電梯的生產日期、監督檢驗日期沒有任何（hé）關係，需要檢驗人（rén）員在現場進行判（pàn）定。此時，需要維保人員配合，將電梯以（yǐ）檢修運行（háng）到適合觀察的位置（zhì）。檢驗人員站在廳門外，可以先尋找鎖鉤（gōu）裝置。一般采用中分式門的電梯，鎖鉤在轎門上方中間位置；采用旁（páng）開式門的電（diàn）梯，鎖（suǒ）鉤在轎門開門處上（shàng）方。如（rú）果沒（méi）找到鎖鉤裝置（zhì）可（kě）直接判定電梯無轎（jiào）門鎖；如（rú）果有鎖鉤，在確保戴好勞（láo）動防（fáng）護用品後，撥動鎖鉤（gōu），觀察是否有電氣觸點。如果（guǒ）有，則配置了轎門鎖，否則應判定無轎門鎖。需（xū）要說明（míng）的是（shì），很（hěn）多品牌的轎門鎖安全回路的電壓為110V，操作不當有（yǒu）觸電（diàn）危險，所以檢驗人員（yuán）需戴好勞動保護手套。
在檢驗過程中，檢驗人員需要重點檢查（chá）轎門鎖的齧合深度（dù）是否不小於7mm，以及門鎖裝置的銘牌。在檢修運行時打開門鎖，觀察電梯是否停（tíng）止運行。在打（dǎ）開門鎖時，需要注意由於電梯（tī）運行造成的擠壓風險以及誤碰電氣設備（bèi）導致的觸電風險。
筆者在檢驗過程中多次遇到載貨（huò）電梯轎門鎖被拆除（chú）的情況。載貨電梯原（yuán）本自帶轎門鎖，但是因為使用環境較為惡劣，特別（bié）是（shì）在一些紡織（zhī）製衣廠等環境中，因轎門鎖導致的電（diàn）梯（tī）故障較多，於是一些使用單位將轎門鎖拆除。轎（jiào）門鎖拆除屬於改造、大修還是（shì）一般修理，在業界有一定（dìng）的爭論。在國家市場監管總局（jú）2019年1月28日（rì）發（fā）布的《電梯施（shī）工類別劃分表》(2019年6月（yuè）1日實施)中，未對此作出清晰明確劃分，所以各地檢驗機構對轎門鎖的拆除（chú）界定屬於哪種（zhǒng）施工類別有（yǒu）不同的理解。但是（shì）大家有（yǒu）一個基（jī）本的共識：在TSG T7001—2009第2號修改單實施之前進（jìn）行監督檢驗的電梯，轎門鎖拆除後但采取（qǔ）了相應的措施，可以視同（tóng）符合（hé）要求，這些措施涉及對（duì）轎廂入口與井道壁的距離以及對轎門的閉合項目（mù）的檢驗；在TSG T7001—2009第2號修改單實施之後進行監督檢驗的電梯（tī），轎門鎖嚴（yán）禁拆除。
一些維保（bǎo）人員對轎門鎖電氣裝置的功能缺乏（fá）認知，認為（wéi）轎門鎖（suǒ）就是為了解決井道壁距離超標的問題，隻（zhī）要加裝井道壁防護板使得轎廂入口與井道壁（bì）的距離滿足150mm，轎門鎖便可以隨意拆除。轎門鎖能夠驗證門扇的閉合狀態，一旦拆除，會導（dǎo）致門扇在未（wèi）關閉的狀態下，電梯仍能保持運行，很容易造成剪切和墜落等事故的發生。 對於直接機械連接（jiē）的門扇，若轎（jiào）門鎖拆除，則轎門上沒有任何電氣安全裝置驗證轎門的閉合；對（duì）於間接機械連接（jiē）的門扇，雖然其他門扇都（dōu）有電氣安全裝置驗證門的閉（bì）合（hé），但是（shì）拆除轎門鎖後，對應（yīng）的門（mén）扇上沒有電氣安全裝（zhuāng）置驗證（zhèng）該門扇的閉合狀態，不符合TSG T7001—2009（含（hán）第1號、第2號修改單）附件A第6.10項“門的閉合”的（de）要求，即：每個層門和轎（jiào）門的（de）閉合都應該由電氣安全裝置來（lái）驗證，如果滑動（dòng）門是由數個間接機械連接的門扇組成，則未被鎖住的門扇上也應當設置電氣安（ān）全裝置以驗證其閉合狀態。
筆者在（zài）2022年的一次定（dìng）期檢驗中發現，一台2018年製造（zào）、2019年監督檢驗的電梯的轎門開門限製裝置（zhì）被人為使用尼龍紮帶（dài）捆紮（zhā）（見圖4），檢驗人員測量轎廂入口與井（jǐng）道壁的實（shí）際距（jù）離為（wéi）180mm，且高度超過0.5m，維保人員對此的（de）解釋是，因為有轎門開門限製裝置（zhì），故不需要考慮該距離（lí）。檢驗（yàn）人員現場告知使用單位（wèi）和維（wéi）保單位相關標準和規範的要求並作出解釋後，出具了檢驗（yàn）不合格報告（gào）。下麵（miàn）筆者對該案例進行具體分析。
圖（tú） 4 使用尼龍紮帶捆紮轎門（mén）開門限製裝置
此（cǐ）電梯按照TSG T7001—2009第2號修改單進行（háng）監督檢驗，轎門開門限製裝置（zhì）必須設置，不得通過拆除或者（zhě）捆紮等方式使其失效（xiào）。本（běn）案例（lì）中使用尼龍紮帶捆紮使轎門開門限製裝置失效，不符合（hé）TSG T7001—2009（含第1號、第2號修改單）附件A第6.11項“轎門開門限製裝置及轎門的開啟”的要求。
不管電（diàn）梯有（yǒu）沒有轎門開門限製裝（zhuāng）置都需要滿足（zú）轎廂入口（kǒu）與井道（dào）壁的距（jù）離要求。本案例中轎廂入口與井道壁的距離為180mm，超過標準值150mm且高度超過0.5m，不符合TSG T7001—2009（含第1號、第2號修改（gǎi）單）附件A第3.7項“轎廂與井（jǐng）道壁距離”的（de）要求。
本（běn）案（àn）例存（cún）在的風險：如果電梯在開鎖區域（yù）外發生（shēng）停梯故障，乘客扒門自救時能夠打開轎門（mén），此時因為轎廂入口與井（jǐng）道壁的距離較大，存在（zài）剪切及墜入井道的風險（xiǎn）。
筆者在2022年的一次定期檢驗中發現，一台2015年製造、2016年監督檢驗的電梯（tī）的轎門鎖被（bèi）人為拆除（見圖5）。該電（diàn）梯按（àn）照TSG T7001—2009第（dì）2號（hào）修改單實施前的要求進行監督檢驗，在拆除了轎（jiào）門鎖後，因為（wéi）加裝井道壁防（fáng）護板導致（zhì）轎廂入口與井道壁（bì）的距離小於150mm且每個門扇（shàn）都安裝了可以驗證轎（jiào）門閉合的電氣（qì）開關，符合檢驗要求，因此檢驗人員沒有對該案例出具不合格報告。下麵筆者對案例進行具體分析。
圖 5 轎門鎖被拆除
如果此電梯按（àn）照TSG T7001—2009第2號修改單進行監督檢驗，那麽轎門鎖必須（xū）設置，若（ruò）在檢驗現場發現其被拆除（chú），則不符合TSG T7001—2009（含第（dì）1號、第2號修改（gǎi）單)附件A第6.9項“門的鎖緊”中關於轎門（mén）門鎖裝置的要求，即應現場告知使用單位和維保單位相（xiàng）關標準和規（guī）範的要求並作出解釋後，出具（jù）檢驗不合格（gé）報告並抄告特種設備監察部門。
如果此電梯按照TSG T7001—2009第2號修改單實施前的要求進（jìn）行監督檢驗，在檢驗（yàn）現場發現轎門鎖被拆除，且轎（jiào）門上沒有任何（hé）電氣安全裝置驗證（zhèng）轎門的閉合，則不符合TSG T7001—2009（含第1號修改單）附件A第6.9項“門的鎖緊”中關於轎門門鎖裝置的要求，應現場告知使用單位和維（wéi）保單位相關標準和規範要求並作出（chū）解釋後，出具檢驗不合格報告（gào）並抄告特種設備監察部門。
如果此電（diàn）梯按照TSG T7001—2009第2號修改單實施前（qián）的要求進行監督檢驗，若在檢驗（yàn）現場發現轎門鎖（suǒ）被拆除，且轎門隻有一個電（diàn）氣安（ān）全裝置（zhì）驗證轎門的閉合，如果是間接機械連接的門扇，依舊不符合TSG T7001—2009（含第1號修改單）附件A第6.9項“門的鎖緊”中關於（yú）轎門門鎖裝置的要求，應現場告知使用單位和（hé）維保單位相關標準和規範要求（qiú）並作出解釋後，出具檢驗不合格報告（gào）並抄告特種設備監察部門。但是如果間接機械（xiè）連接的門（mén）扇有如圖6所示的“鉤聯”（快門和慢門在關閉位置時用機械鉤聯接）裝置，可視為直接機械連接。
圖 6 “鉤聯”裝置
電梯（tī）轎門開門限製裝置和轎門鎖是電梯的兩種不同裝置，雖然兩者在機械部分可以共用同一個，但是兩（liǎng）者不是（shì）等同關係。雖然（rán）轎（jiào）門鎖可以在功能上充（chōng）當轎門開門限製裝（zhuāng）置，但不可簡單地（dì）理解為相互替代的關係。兩者都（dōu）對電梯的安（ān）全運行起到了（le）重要作用，在一定程度上避免（miǎn）了乘客被（bèi）困電梯時因盲（máng）目自救（jiù）可（kě）能造成的人員傷亡（wáng）事故。作為電梯檢驗人員，必須有（yǒu）能力根據現場實（shí）際情況（kuàng）作出準（zhǔn）確判斷，檢查出相關缺陷與隱患（huàn），確保（bǎo）電梯的運行安全。
